Время от времени руководящие товарищи «вспоминают» о том, что у нас есть сельское хозяйство. Парадоксально, но факт: за последние годы с высоких трибун больше говорилось о важности развития, скажем, информационных технологий, чем о злополучных фермерах! Современные технологии, вне сомнения, перспективное направление для нашей экономики. Но не будем забывать о том, что в сфере тех же информационных технологий занято около 6 тыс. работников, в то время как фермеров в стране — почти полумиллионная армия!
После форс-мажорной ситуации со сбором зерновых в России у нас в очередной раз завелись разговоры о повышении степени самообеспечения страны зерном. По правде говоря, идея эта далеко не новая. Еще в начале 90-ых, когда возникли серьезные перебои в поставках зерна и муки, многие фермеры по своей инициативе спешно выкорчевывали сады и виноградники, освобождали поля от многолетних насаждений под зерновые культуры. Так сказать, срабатывал инстинкт самосохранения…
С возобновлением поставок зерна фермерские хозяйства страны последовательно стали сокращать посевные площади под эти культуры. Вот тенденция лишь за несколько считанных лет: за период с 2006 года по 2008 год удельный вес зернобобовых в общей посевной площади снизился с 63,2% до 56,7%, а сама площадь под эти культуры сократилась на 36,8 тыс. гектаров.
Сельское хозяйство, как впрочем, и другие отрасли экономики, не любит волюнтаристических подходов. Любые «эксперименты» в отрасли, учитывая ее значение, а также объективную инерционность производства, могут дорого обойтись любой стране. В советском прошлом таких экспериментов было немало, но путем проб и ошибок сформировалась определенная специализация нашего сельского хозяйства, более или менее эффективно действующая до развала колхозов.
Кстати, довольно заметная доля личных подсобных хозяйств колхозников в валовом производстве ряда продуктов животноводства и растениеводства стала поводом для таких же волюнтаристических прогнозов. Перед приватизацией сельскохозяйственных земель и объектов животноводства вовсю озвучивались радужные перспективы развития сельского хозяйства. Мол, если колхозник со считанных квадратных метров приусадебного участка обеспечивает такую производительность, то с передачей ему колхозных земель можно ожидать просто фантастических показателей. Однако действительность доказала обратное…
Подсчитано, что у нас на одно фермерское хозяйство в среднем приходится немногим более 1 гектара земельных участков. Исходя из фактической средней урожайности зерновых, получается, что средний фермер со своего куцего участка может получить около 22 центнеров пшеницы, максимум – 24 центнера. Отмеченный максимальный объем в розничных ценах (средних за I полугодие текущего года) составляет 348 тыс. драмов. В эквиваленте – менее одной тысячи долларов США. Величина дохода за год, конечно, мизерная. Но этим негатив далеко не исчерпывается. Нужно учесть еще два немаловажных обстоятельства.
Во-первых, нашим фермерам редко перепадает возможность продавать свою продукцию по розничным ценам, тем более зерно. Поэтому доход от урожая надо откорректировать, в сторону заметного снижения. Во-вторых, товарность зерновых у нас довольно-таки низкая. К примеру, в прошлом году в Армении из произведенного объема зернобобовых культур было использовано в хозяйстве в среднем 38,8%, а продано – лишь 15,3%. Остальное пошло на бартер, оплату зерном и бобовыми различных услуг. С учетом этого денежный доход среднего фермера от произведенного зерна снижается уже до чисто символической цифры.
Понятно, что для повышения уровня товарности зерновых требуются земельные участки побольше, на порядок, а то и два… В развитых странах, к примеру, для обеспечения рентабельности фермерскому хозяйству требуется земельный участок площадью, как минимум, в 100 гектаров. А такую роскошь наш фермер заимеет, если скупит у десятков своих соседей их земельные участки. Но, какими социально-экономическими катаклизмами чревато такое перераспределение земель, все знают из истории предреволюционной царской России…
Не нуждается в доказательствах вывод о том, что для рентабельности небольших клочков фермерских земельных участков необходимо оптимальное соотношение урожайности культур с их сбытовыми ценами. К примеру, с 1 гектара средняя урожайность картофеля составляет у нас 184,4 центнера, а овощей – все 327,1 центнера (в том числе помидоров, значительная часть которых когда то вывозилась в Россию – аж 438,6 центнеров). А по ценам как картофель, так и овощи, намного выгоднее зерновых культур. Эта информация в комментариях не нуждается. Остается лишь принять ее во внимание — при решении вопросов специализации нашего сельского хозяйства. С учетом, естественно, природно-климатических условий наших областей. Это уже дело ученых-агрономов.
С экономической же точки зрения наше сельское хозяйство должно быть ориентировано как на наиболее полное покрытие потребностей страны в продукции животноводства и растениеводства, так и на экспорт. Для вывоза продукции наибольшие перспективы представляет обширный российский рынок. Здесь таких сложных проблем (сложности с сертификацией продукции и требованиями к качеству, транспортные пути, и другие), как, скажем, в торговле с европейскими странами, практически не имеется. В советском прошлом в Россию в массовом порядке поставлялись продукты нашего растениеводства, в свежем или же переработанном виде. И неплохо реализовывались! Правда, ныне нашу традиционную нишу на российском рынке заняла продукция из других стран, так что доступ туда осложнился…
Ясно, как день, что отрасль нуждается в разработке реальной стратегии, как на краткосрочную, так и долгосрочную перспективу. Не в абстрактном проекте, каких немало, а в реальной программе, учитывающей ряд важнейших факторов для развития отрасли. Ведь целый комплекс задач сельского хозяйства решается или слишком медленно, или же вообще буксует на месте. Перечень их довольно обширный, начиная от вопросов кооперации фермеров до возможностей сбыта продукции их хозяйств. Поэтому фундаментальная проблема с сельским хозяйством требует серьезного и всесторонне взвешенного подхода, а не конъюнктурных решений…
Альберт Хачатрян