В предвыборной программе партии «Оринац Еркир» есть довольно интригующее обещание: «Мы хотим, чтобы не один человек владел 100 магазинами, а 100 человек владели магазинами». Вообще-то странно выглядят такие слова для партии, которая годами входила в правящую коалицию, а ее депутаты мирно соседствовали в парламенте со своими коллегами из числа тех, кто «владел 100 магазинами». Не вдаваясь в нюансы предвыборных обещаний (большинство которых, как правило, не выполняются), попробуем понять, что происходит в сфере торговли, как оптовой, так и розничной. Да и во всей экономике страны в целом.
Понятно, что в такой небольшой по территории и численности населения стране, как Армения, наличие великого множества хозяйствующих субъектов в ряде сфер экономики нецелесообразно. В противном случае возрастут издержки обращения, повысится стоимость товаров и услуг, со всеми вытекающими из этого факта негативными последствиями.
Раз в программе партии «Оринац Еркир» речь шла именно о розничной торговле, а конкретно о магазинах, рассмотрим, что творилось в этой сфере, выбрав период с 2002 года по 2011 год.
Итак, за указанные годы общее количество магазинов в стране увеличилось в 2,6 раза (!), составив в последнем году исследуемого периода почти 13,6 тыс. единиц (точнее – 13575). Получается, что в среднем на каждые 57 семей у нас имеется один магазин. Своего рода рекорд, достойный книги Гиннеса…
Вначале отметим, что официальная статистика классифицирует магазины по числу работников, от микро (менее 5 человек), до крупных (31 и более человек). Поэтому можно проанализировать, за счет каких именно объектов произошел столь грандиозный рост общего количества.
В исследуемом периоде общее количество магазинов увеличилось на 8371 единицу, в том числе микро – на 8118 единиц. Таким образом, небольшие магазинчики обеспечили почти 97% общего прироста. Поэтому, вследствие неравномерных темпов в динамике, удельный вес микро магазинов в общем количестве возрос с 84,6% до 92,2%.
Таким образом, в республике по количеству безраздельно доминируют сверхмалые объекты розничной торговли. Доля же крупных объектов чисто символическая, и за весь период возросла незначительно – с 0,8% до 1,0%. Остальное поле заполняют малые и средние объекты, доля которых сократилась (несмотря на рост количества), в прошлом году составила соответственно 5,5% и 1,2%.
Но картина полностью меняется, если рассмотреть дифференциацию объектов по обороту. Здесь уже господствуют крупные магазины, удельный вес которых в общем показателе за исследуемый период увеличился почти на 8 процентных пунктов, с менее 49% до 56%. Этот факт достоин удивления, если учесть, что крупных магазинов у нас всего лишь 138 единиц…
Если перенести проблему в плоскость собственности, выходит, что менее полусотни предпринимателей получают больше дохода (и соответственно прибыли и личных доходов), чем остальная армия торговцев, числом свыше 13,4 тыс. человек. Контраст еще более усиливается, если учесть, что крупные магазины, как правило, входят в сети (фирмы), являющиеся собственностью крупных бизнесменов.
Крупные объекты розничной торговли в большинстве своем дислоцированы в столице республики, и конкурентное их «давление» на прочие магазины наиболее сильно проявляется именно в этом городе. Все понятно, ведь производительность труда в «крупных» довольно высокая, что позволяет снижать в удельных издержках долю заработной платы наемного персонала. Так, оборот в среднем на 1 работника в крупных магазинах в прошлом году составил 43,0 млн. драмов, в то время как в микро объектах – «лишь» 9,6 млн. драмов.
Помимо этого, крупный масштаб оборота товаров позволяет снижать удельные затраты по многим статьям себестоимости, и тем самым получать неплохие возможности для манипулирования розничными ценами, проведения различных акций по распродаже товаров по низким ценам. В итоге потребители, по вполне понятным житейским причинам, предпочитают пользоваться услугами крупных магазинов, в их числе — супермаркетами.
В принципе наше государство, с его либеральной экономической политикой, не имеет права вмешиваться в поступательный ход развития розничной сети. К тому же такое вмешательство — по ограничению роста количества крупных объектов торговли, по сути будет означать регресс, заменяющий прогресс, в торговле. Иное дело злоупотребления с целью вытеснения конкурентов, которые требуют вмешательства соответствующих государственных ведомств.
Особую тревогу вызывает факт внедрения одной и той же фирмы сразу в три области предпринимательской деятельности – во внешнюю торговлю, оптовое и розничное звено торговли, причем в довольно крупных масштабах. Правда, с одной стороны, сокращаются издержки обращения, но с другой – появляется реальная возможность диктата цен и эффективного вытеснения конкурентов. В частности, подобная концентрация наблюдается на товарных рынках сахара и масла растительного, импорт и оптовая торговля которых практически монополизированы.
Однако какими методами упомянутая выше партия ликвидирует подобную монополизацию в импорте и опте, и как раздробит сеть супермаркетов, не ясно…
Альберт Хачатрян
/rating_off.png "Одна звезда")
Загрузка ...