Недавно Национальная статистическая служба Армении опубликовала очередной сборник «Бедность и продовольственная обеспеченность», за январь-июнь 2010 года. Данные сборника, если они соответствуют реальности, можно расценить, как шокирующие. Вначале отметим, что согласно минимальной потребительской корзине, разработанной статистиками, суточная энергетика в расчете на одного человека составляет 2232 килокалории. Как этот показатель, так и сам продовольственный набор, обеспечивающий подобную калорийность питания, в свое время удостоились жесткой критики независимых экспертов. В частности, вызывает недоумение низкий уровень калорийности питания, граничащий с недоеданием, гипертрофированная доля в наборе хлебопродуктов. С точки зрения полноценного питания последние, как известно, уступают мясопродуктам и молокопродуктам, овощам и фруктам. Так что минимальный продуктовый набор ущербен как по общей калорийности, так и своим компонентам. Однако, даже столь низкая калорийность питания, как выясняется, недоступна большинству населения республики. Согласно данным сборника, в 2009 году фактическая калорийность питания более чем половины жителей страны (точнее – 52,7%) была ниже 2100 килокалорий в сутки. То есть полтора миллиона человек могли только мечтать о таком питании, которая предусмотрена минимальным продуктовым набором! Как эти данные стыковать с победными реляциями о преодолении бедности в стране, непонятно… В среднем же суточная энергетика потребленных населением страны продуктов питания в прошлом году составила 2162 килокалории, причем снизилась по сравнению с предыдущим годом на 61 килокалорию, или же на 2,7%. Так как средняя зарплата по республике неуклонно растет (по официальным данным!), этот спад можно объяснить, наряду с прочим, резким сокращением поступаемых извне частных денежных трансфертов некоммерческого характера. Вопреки общепринятому мнению о том, что сельское население живет хуже городского, по суточной энергетике питания у него явное преимущество. По данным за 2009 год, этот показатель на душу сельского населения составлял 2339 килокалорий, против 2066 килокалорий городского населения. Понятное дело, что семьи фермеров могут потреблять часть своего урожая плодов и овощей, пользоваться продуктами животноводства. Если, конечно, содержат домашний скот и птицу. Самое же удивительное то, что столица по показателю суточной энергетики (1996 килокалорий в 2009 году) ощутимо уступает как среднему по республике показателю, так и всем областям. В дифференциации показателя по квинтильным (20% от итога) группам населения наивысший показатель достигнут на уровне 3413 килокалорий, наименьший – 1557 килокалорий в сутки. То есть разница в энергетике потребленных продуктов питания между крайними квинтильными группами населения более чем двукратная.
Среди социально уязвимых групп населения наихудшие показатели имеются у многодетных семей. Понятное дело, что дети потребляют меньше продуктов питания, чем взрослые, но все же… Отрадно, что довольно высокий показатель суточной энергетики потребленных продуктов питания имеется у одиноких пенсионеров. Оказывается, за счет пенсии можно обеспечить 3045 килокалорий в сутки. То есть почти в полтора раза выше энергетики минимального продуктового набора! А вот в домохозяйствах, где в членах семьи числится пенсионер, средний показатель ощутимо ниже – 2083 килокалорий. На фоне подобных цифр тревожным является ощутимый рост цен на повседневные продукты питания. По данным за январь-июль текущего года, цены на продукты питания увеличились, в сравнении с аналогичным периодом прошлого года, на 6,0%. Причем в июле, по сравнению с июнем, индекс цен на продукты питания побил рекорд – 109,7%. То есть цены на продовольствие возросли почти на 10%! Вполне вероятно, что в текущем году показатели, характеризующие уровень и качество питания населения Армении, еще более ухудшились. Прецедент прошлого года показал, что рост доходов населения протекает медленнее, чем рост цен. Таким образом, имеется два варианта решения проблемы. Либо индексировать заработную плату, с пенсией и пособиями в придачу, либо принять меры для пресечения необоснованного роста цен на важнейшие продукты питания. Первый вариант, при нашей действительности, несколько нереален. Зато второй вполне решаем, по линии тех продуктов питания, которые импортируются или же производятся местной перерабатывающей промышленностью.
Альберт Хачатрян