Казалось бы, с переходом к рыночной экономике дефицит продовольствия ликвидировался. Ведь ныне в продуктовых магазинах не увидишь пустых полок, характерных для советского прошлого. Однако горы отечественных «даров природы» в торговых объектах, заменивших овощные «сетки», не должны никого вводить в заблуждение. За мнимым «изобилием» скрываются серьезные проблемы: если нынешние цены были бы адекватны показателям тридцатилетней давности, то все эти овощи и фрукты покупатели смели бы с прилавков в мгновение ока.
Этот вывод справедлив и для продукции животноводства. Хронический «дефицит» на данном рынке давно канул в прошлое, но не благодаря тому же мифическому изобилию, а из-за недоступных для многих цен. Теперь государство уже не дотирует производство мяса, поэтому розничная цена его подскочила до небес. Зарплата у нас армянская, а цены – европейские…
И во времена дефицита мясо из личных подсобных хозяйств постоянно имелось в продаже на колхозных рынках, но по стоимости, намного превышающей государственные цены. С переходом же на рыночные отношения цены с колхозных рынков, образно говоря, перекочевали в магазины.
Но, дефицит дефицитом, а все же уровень потребления мясопродуктов «тогда» был в кратном размере выше, чем сейчас: более 40 килограммов в среднем на душу населения в год против 20 килограммов в наше время. Получается, что в прошлом эти продукты по ценам были доступнее широким массам населения, чем сейчас…
Сказать, что в стране нет голода, скрытого или явного, было бы явным преувеличением. Достаточно просмотреть состав и структуру минимального продовольственного набора, подготовленного статистиками на основе выборочного обследования домохозяйств, чтобы удостоверится в этом. К примеру, суточная норма мясопродуктов составляет 52,8 граммов, а рыбопродуктов – 8,2 граммов.
На фрукты и овощи разработчики набора расщедрились – отстегнули соответственно 101,1 и 202,5 граммов в сутки! Особенно поражает ювелирная точность расчётов, с десятыми долями грамма. Но, не будем забывать, что средний показатель, увы, страдает одним серьёзным недостатком.
Если, к примеру, некий зажиточный гражданин за раз употребит полкило шашлыка, то остальным девяти гражданам по линии мяса на этот день достанется комбинация из трех пальцев. А таких дней в году может быть немало… Вывод из упомянутой «корзины» однозначный: денежные доходы значительной части населения низкие, и не позволяют обеспечивать социальный стандарт потребления.
Национальная статистическая служба периодически представляет данные по среднедушевым доходам в разрезе децильных (10%-ых) групп населения, так что имеется возможность сравнения с этими данными стоимостей как минимального продовольственного набора, так и минимальной потребительской корзины.
Так вот, в докризисном 2008 году имелась следующая картина: доходы первых четырех децильных групп уступали стоимости минимального продовольственного набора, а стоимость минимальной потребительской корзины преодолевалась, начиная лишь с восьмой группы населения. Для пояснения экономического смысла этих сравнений укажем, что стоимостью продовольственного набора определяется крайняя бедность, а «ценой» минимальной потребительской корзины – «обычная» бедность…
Вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии обширной прослойки населения, находящейся практически на стадии нищеты. Причем значительная часть «бедных» домохозяйств, как и следовало ожидать, сосредоточена в провинции.
Соотношение в показателях розничного товарооборота, в расчете на душу населения, между столицей и периферией достигает значительных величин. К примеру, по данным за прошлый год, этот показатель по области Лори был в 10 раз меньше, чем в столице, по Гегаркунику — в 13 раз, Сюнику — более чем в 10 раз! И так далее, и тому подобное…
Хотя провинциалы нередко пользуются услугами столичной торговой сети, а часть потребностей в продуктах питания обеспечивают за счет собственных хозяйств, все же столь огромная разница не может быть списана на эти и подобные им факторы. Уровень жизни в периферии заметно ниже, чем в «центре». К тому же надо учесть, что и сама столица не может похвастаться достижениями по данному показателю – всего лишь 788,9 тыс. драмов на душу населения за весь календарный год (в эквиваленте — менее $2,2 тыс.).
Ровно половину провинциалов представляют сельчане. То есть домохозяйства, имеющие в собственности потенциальный источник доходов – землю. Однако вместо процветания наши села балансируют на грани разрухи. После приватизации сельскохозяйственных земель выяснилось, что фермерские хозяйства таковыми являются лишь по названию. Ибо с клочком земли, в среднем на ферму едва превышающем 1 гектар, мечтать о рентабельном хозяйстве не приходится.
Но даже эти крохотные участки, доставшиеся им, наши бывшие колхозники оказались не в состоянии полностью обрабатывать. Во времена колхозов обрабатывали, в добровольно-принудительном порядке, а вот когда приватизировали, то уже не успевали. По некоторым оценкам, ныне не обрабатывается вплоть до половины сельскохозяйственных земель.
Таковыми оказались плоды перехода к прогрессивной модели обособленных хозяйств, эффект которой для нас выразился с точностью до наоборот. И отмеченное выше «изобилие» является наглядным примером лозунга «продавать меньше, по высоким ценам». Ибо производить больше отрасль не в состоянии, хотя треть населения страны и проживает в сельской местности.
Вред двойной, как для покупателей этой продукции, так и для самих производителей. Ведь сравнительно высокая цена, бьющая по карману потребителей, для фермера все же не компенсирует низкий объем производства — валовая продукция сельского хозяйства в среднем на одного фермера составляет всего лишь около $4тыс. в год!
И вот недавно минсельхоз страны «прозрел», «выяснив» одну из причин создавшегося положения. Оказывается, фермерам необходима кооперация, а ее созданию препятствуют барьеры в законодательстве. В частности, законом «О потребительской кооперации» ставятся ограничения для организаций подобного типа — численность членов должна быть не менее 30 человек. Почему, неясно… Кстати, хотя закон был принят аж 17 лет назад, за эти годы никто из чиновников не удосужился обратить внимание на этот абсурд, цифры которого, вне сомнения, взяты с потолка.
Исправление ошибок прошлого (интересно, сколько таких промахов осталось в нашем законодательстве?!), конечно, благое дело. Но как убедить недоверчивых сельчан, какое великое счастье им выпало, и какие выгоды им сулит кооперация? Не применять же силовые методы 1930-ых годов!
Однако имеется целый набор инструментов экономического воздействия, который правительством до сих пор практически не используется. Ведь, в отличие от многих сфер предпринимательской деятельности, в парламенте страны лоббированием интересов почти полумиллионной армии фермеров никто не занимается…
Альберт Хачатрян
/rating_on.png "Одна звезда")
Загрузка ...