«Today’s Zaman»: Турция расплачивается за свои ошибки

NEWS.am приводит статью турецкого специалиста международного права Дженапа Чакмака «Вопрос „геноцида“ армян и меняющаяся турецкая дипломатия», опубликованную на страницах газеты «Today’s Zaman». Она посвящена ошибочным расчетам турецкой дипломатии:

Внешняя политика Турции долго игнорировала диспут по вопросу Геноцида армян, имея безразличный подход к претензиям, предъявляемым армянской диаспорой, и к амбициозным усилиям по признанию массовых убийств в начале 20-го века на территории Османской империи как преступления геноцида.

Небрежная зарубежная политика до недавнего времени хранила молчание в связи с этими усилиями, создавая впечатление, что творцы внешней политики Турции вовсе не считают это проблемой. По всей видимости, Турция сейчас расплачивается за то долгое безразличие и исторические ошибки, как это видно из того, что претензии о геноциде прогрессировали, чтобы подорвать престиж Турции в мировой политике и ее амбиции стать ведущим игроком на международной арене.

Это стремление, прежде всего, свидетельствует о том, что Турция признает существование проблемы, и только по этой причине недавние инициативы имеют важное значение и заслуживают дальнейшего внимания. Самая большая ошибка творцов внешней политики Турции заключалась в том, что они оставили впечатление, будто для Турции не существует такой проблемы. В условиях отсутствия дипломатических усилий со стороны актеров внешней политики, проблемы переросли в серьезную угрозу там, где Турция оставалась неактивной. Это касается и диспута по вопросу Геноцида армян. Турция в течение длительного времени не признавала существования вопроса Геноцида армян, однако она разработала поверхностную политику для решения проблемы, когда заметила, что число стран, признающих Геноцид, увеличилось, что может стать видимой угрозой ее национальным интересам. Позднее признание проблемы и необоснованные ответные шаги на возникающую угрозу привели к некоторым ошибкам.

1. Неудавшееся обсуждение этого вопроса в объективном контексте. В отношении Геноцида Турция традиционно озвучивала довольно тревожные речи, пытаясь защитить свою позицию. Это упрочило армянские претензии и обеспечило рост международной поддержки в вопросе признания Геноцида армян. Подстрекатели армянских претензий, то есть армянская диаспора, смогли продвинуть свое дело из-за этой расстраивающей позиции и представить Турцию как страну, отрицающую совершение худшего преступления. Иными словами, Турция не смогла обеспечить техническое обсуждение данного вопроса, создав впечатление, что она игнорирует страдания людей, которые потеряли своих родных, и память о тех, кто умер в пустынях в начале 20-го века. В конечном итоге это вызвало реакцию и внимание мира. Однако, если бы творцы турецкой внешней политики были более избирательны и осторожны в речи, объясняя, что армяне, которые погибли во время депортаций, были османцами, чья смерть была большой потерей для культурного разнообразия и структуры этой страны, и если бы они приводили доводы, что убийства не могут рассматриваться как геноцид с точки зрения международного права, то Турция не имела бы сейчас такой бедный образ. Однако турецкая сторона опиралась на довольно националистическую риторику, обвиняя армян за то, что произошло тогда, а некоторые расистские круги даже намекали, что армяне, погибшие в тот период, получили по заслугам.

2. Юридически неубедительные аргументы. Внешняя политика Турции, не в силах занять последовательную и согласованную позицию по отношению к претензиям армян о Геноциде, пытается ответить на эти требования, опираясь на некоторые поверхностные юридические аргументы, которые можно считать несовместимыми с общими правилами и принципами международного права. Это серьезно подорвало доверие к Турции. Доводы и тезисы, составленные без рассмотрения международной литературы относительно преступления геноцида и без принятия во внимание общих тенденций в сфере международного уголовного права, не послужили интересам Турции, а наоборот, содействовали претензиям армянской диаспоры. Стратегически неправильно делать акцент на том, что преступление геноцида не имеет обратной силы, и этот аргумент, опирающийся на спорном с юридической точки зрения вопросе, вызвал еще больше сомнений в том, что Турция действительно хорошо вооружена для решения правового аспекта данного вопроса. Даже если будет принято решение, что преступление геноцида не имеет обратной силы, все равно, опираться на такие спорные аргументы и тезисы будет означать, что Османская Турция, возможно, и совершила геноцид, однако невозможно расследовать обоснованность таких претензий. Это можно рассматривать как косвенное подтверждение утверждений армян.

3. Отсутствие политических мер, несмотря на политический характер вопроса. Претензии армян о Геноциде в значительной степени политические. Участие иностранных парламентов в этом вопросе доказывает это. Турция была хорошо осведомлена об этом. В самом деле, следует отметить, что турецкая сторона часто указывала на политический характер этого вопроса. Однако, как ни парадоксально, несмотря на это осознание, турецкая дипломатия никогда не рассматривала какие-либо политические меры для решения этой проблемы. Дипломатические способности и креативность внешнеполитического истеблишмента Турции были ограничены лишь лоббированием для того, чтобы Конгресс США не принимал резолюцию о признании Геноцида. Вместе с тем, что действительно необходимо сделать, так это заложить основание такой позиции, при которой признание армянских претензий не будет иметь никакого значения для двусторонних отношений Турции с США и для ее общей репутации в мировой политике.

Очевидно, это непростая задача. Кроме того, для достижения этого требуется наличие упреждающего стиля внешней политики. Однако, кажется, нет другого способа справиться с диспутом по Геноциду армян. Внешняя политика Турции, которая предпочла принять оборонительную позицию в отношении претензий армян о Геноциде и не развила влиятельного политического стиля, не смогла предложить заманчивого дипломатического решения. Однако то, что нужно было сделать, так это полагаться на ведение активной дипломатии и разработку политических решений, а не на какие-то бессвязные юридические аргументы, которые оказались бесполезными. Это на самом деле то, что делается в эту новую эру. Протоколы, подписанные с Арменией, можно рассматривать с этой точки зрения, хотя по-прежнему остается неопределенным, приведут ли они к полезным результатам. Такая позиция, разработанная вне контекста обсуждений по Геноциду, вынудила армянскую сторону предпринять дополнительные действия, несмотря на то, что это несет определенный риск. В конце концов, эти шаги потребуют от сторон политических ответов на данный вопрос и проложат путь к достижению окончательного решения.