Армянская налоговоя философия

На днях правительство Армении представило парламенту страны пакет проектов новых законов, которыми, в частности, предусматриваются новые виды местных законов – налог за незавершенное строительство, налог на необработанные земли сельскохозяйственного назначения, налог на нецелевое применение земельных участков, предусмотренных для застраивания, и другие. Не вдаваясь в конкретное содержание проектов, отметим лишь, что сия инициатива, вне сомнения, продиктована критическим состоянием как государственного, так и муниципальных бюджетов.

Как известно, одним из тяжелейших последствий глобального кризиса для Армении стала катастрофическая ситуация с государственным бюджетом, доходы которого в прошлом году, по сравнению с предыдущим, сократились на 82, 8 млрд драмов, или же на 10,9%.

Дело в том, что налоговые поступления, доля которых в общих доходах государственного бюджета обычно колеблется в пределах ¾ и выше, в целом сократились на 95,5 млрд драмов, или же на 15,9%.

Если суммировать потери только по линии тех налогов, по которым зафиксирован спад, то получим феноменальную для нашей страны величину в 104,4 млрд драмов, причем основная доля «вины» за это падает на ведущий для Армении вид налога – НДС. По сравнению с предыдущим годом, сбор налога на добавленную стоимость сократился на 64,2 млрд драмов, или же на 20,2%.

Всем на удивление, на этом неутешительном фоне скачкообразный рост отметился по подоходному налогу. Сборы по нему возросли на 6,5 млрд драмов, или же на 12,0%. Отметим, что за последние годы поступления по подоходному налогу по темпам роста несколько опережали уровень среднемесячной номинальной заработной платы, хотя последняя также характеризовалась двузначными показателями роста. Видимо, свое благотворное воздействие оказало улучшение налогового администрирования, расширение налогооблагаемой базы…

Однако, несмотря на этот рост, удельный вес подоходного налога в оскудевшем объеме налоговых доходов государства достиг лишь 12%. Казалось бы, неплохой показатель…

Но, для оценки эффективности нашей политики в сфере налогообложения личных доходов граждан желательно провести сравнения с отдельными странами.

В России ныне применяется «плоская» шкала подоходного налога, то есть единая для всех граждан, вне зависимости от величины их личного дохода, ставка в 13%. Либеральные российские экономисты, сторонники «плоской» шкалы, считают, что прогрессивный подоходный налог провоцирует граждан с высоким уровнем доходов на уклонение от его уплаты. Данные статистики подтверждают эти выводы – после перехода на «плоскую» шкалу увеличилась база его налогообложения. Однако, если следовать подобной логике, то для полной ликвидации «тени» в сфере доходов нужно вообще отказаться от подоходного налога.

Россия может позволить себе подобное налогообложение личных доходов, так как у нее, помимо того же НДС, высокий удельный вес в доходах федерального бюджета имеют таможенные пошлины (по данным за 2006 год — 31,9%) и налог на добычу полезных ископаемых (14,5%). У нас, к сожалению, природных ресурсов маловато: даже в «благополучном» 2008 году платежи за использование природных ресурсов, включая природоохранные платежи, в налоговых поступлениях составляли менее 1,7%, а в общих доходах государственного бюджета – 1,3%. Так что нам нужно искать другие крупные источники доходов госбюджета. С этой точки зрения интерес представляет именно подоходный налог.

В Армении практикуется «прогрессивный» подоходный налог, однако таковым его можно считать лишь отчасти: его максимальная ставка относительно низкая. При доходе до 80 тысяч драмов удерживается 10% с суммы, превышающей налогонеоблагаемый минимум в 30 тысяч драмов. А вот на сумму, превышающую 80 тысяч драмов, ставка налога повышается уже до 20%. Много это или мало? Для сравнения: в Швеции верхний предел ставки подоходного налога намного превышает планку в 50%, в ряде других развитых стран колеблется в пределах от 30% до 40%, доходя иногда до тех же 50%. Вместе с этим, в тех же странах необлагаемый налогом минимум доходов так же имеет высокие значения. К примеру, в Германии этот показатель, в расчете на месяц, составляет 468 евро для одиноких граждан, и 936 евро для семейных пар. Такая шкала уменьшает налоговое бремя на малоимущие (по «западным меркам») семьи, одновременно подкручивая винт налогового пресса для богатых.

У нас же подоходный налог начинается исчисляться с превышения минимума доходов, эквивалентного… 80 долларам в месяц! Отметим, что институт декларирования доходов в республике внедрен только для «ограниченного контингента» граждан. Поэтому налог с рядовых трудящихся удерживается без излишней волокиты, непосредственно у источника. То есть в бухгалтерии работодателя. Вследствие этого фактически игнорируется такой важный показатель, как средний доход в расчете на душу семьи налогоплательщика.

Иначе говоря, личная заработная плата самым удивительным образом «трансформируется» в доход семьи. Казалось бы, какая разница! Но в жизни доход семьи, при нынешних зарплатах в Армении, может быть гораздо ниже налогонеоблагаемого минимума. К примеру, если в стандартной семье из четырех человек работает только один из родителей, и получает среднюю по республике заработную плату — в пределах 100 тысяч драмов, то в расчете на члена семьи доход составляет всего лишь 25 тысяч драмов. То есть менее 67 долларов. Получается, что доход данной семьи меньше налогонеоблагаемого минимума на 5 тысяч драмов, или же 13 долларов. Однако с такой заработной платы опять-таки удерживается подоходный налог, в размере 7 тысяч драмов.

«Философия» прогрессивной налоговой системы предельно ясна. Нивелирование денежных доходов способствует достижению одной из главнейших целей любого государства – обеспечению социальной справедливости в стране. Стабильное развитие экономики Швеции, традиционно высокий уровень жизни и отсутствие бурных классовых конфликтов в этой стране свидетельствует об эффективности применяемой ею налоговой политики. Так что классический пример шведской модели начисто опровергает мнение экономистов либерального толка о нецелесообразности прогрессивной шкалы налогообложения, о ее якобы негативных последствиях для экономики.

Естественно, возникает вопрос: а имеется ли в Армении класс богачей, с которых можно удерживать большие налоги? Ведь данные выборочных обследований домохозяйств, проводимых Национальной статистической службой, вроде бы говорят об обратном. Для иллюстрации приведем данные за 2008 год, полученные в ходе такого обследования, предварительно пересчитав их в доллары, по курсу того же года..

Итак, в разрезе децильных групп среднедушевой доход в месяц варьируется от 17,1 долларов для самых бедных семей до 249,7 долларов для самых «богатых». Последний термин не случайно взят в скобки. И в самом деле, как может считаться «богатой» семья при таких доходах, с учетом уровня потребительских цен? Вот один яркий пример: в эквиваленте рыночная цена престижного автомобиля «Мерседес-Бенц» в том же 2008 году составляла 86 тысяч долларов, то есть в 344 раза превышала среднедушевой доход семьи «богача». Следовательно, его шансы приобрести подобный автомобиль практически равны нулю. Между тем избыток роскошных иномарок на улицах наших городов наводит на мысль о том, что в нашем обществе набобов все-таки порядочное количество…

За последнее десятилетие импорт автомобилей в Армению возрастал, как снежный ком и в лучшие годы достигал двух десятков и более тысяч единиц. Хотя в прошлом году завоз их, по сравнению с предыдущим годом, ощутимо сократился — в 1,6 раза, сам объем импорта (порядка 15 тысяч машин) давал наглядное представление о емкости данного рынка. Таможенная стоимость завезенных автомобилей также скатилась вниз (глобальный кризис все-таки!), но опять-таки составляла внушительную цифру в 10 тысяч долларов за единицу. Понятно, что на рынке стоимость завезенных автомобилей дорожала, как минимум, в 1,2-1,5 раза, а по отдельным моделям достигала 40-50 тысяч долларов.

Даже при резкой дифференциации доходов внутри децильной группы богатых теоретический предел, скажем, для 1% населения колеблется в пределах 1 тысячи долларов на члена семьи в месяц. В принципе данный доход также нельзя считать особо высоким. К тому же надо учесть один нюанс. Такой расклад возможен лишь при условии, если доход остальных представителей децильной группы самых богатых находится на уровне среднего показателя предыдущей группы – 140 долларов на члена семьи в месяц. Теоретически это возможно, однако в реальности такая вероятность исключается. Ведь и в предыдущей группе имеется внутригрупповая вариация доходов, и величина в 140 долларов является средним показателем. Так что, судя по статистическим данным, у нас богатых людей маловато…

А ларчик просто открывается. Как можно предположить, статистикам доступ в богатые семьи заказан! Поэтому «их» доходы находятся вне рамок обследования и не отражаются на его итоговых показателях. Докажем это расчетами. Если на основе показателей децильных групп подсчитать их суммарный доход, то получим цифру в 1 триллион 49,8 миллиардов драмов в год. Между тем объем розничного товарооборота с платными услугами в придачу, за вычетом государственных закупок товаров и услуг, составил в том же году 1 триллион 893,8 миллиардов драмов. Разница между этими двумя показателями достигает колоссальной для нас цифры — почти 844 миллиарда драмов, или, в эквиваленте, 2 миллиарда 758,6 миллионов долларов!

Даже с учетом покупок товаров и услуг коммерческими компаниями, небольшого отрицательного сальдо между численностями иностранных туристов и наших граждан, отдыхающими за рубежом, вышеприведенный показатель дает определенное представление о порядке доходов богатых. Однако не надо делать поспешных выводов о тотальном уклонении от налогов.

На вполне «законных» условиях можно не платить налог с многомиллионных дивидендов, так как последние, согласно закону «О подоходном налоге», просто-напросто вычитаются из совокупного дохода физических лиц. Акционерные общества у нас, как правило, представлены закрытым типом, и не секрет, что львиная доля акций (если не все 100 процентов!) любого предприятия принадлежат лишь одному из всей группы акционеров. Ведь идеи народного капитализма, пропагандируемые до приватизации государственной собственности, после ее завершения «благополучно» провалились. Поэтому доход от предприятия в виде дивидендов практически получает узкий круг собственников.

Противники налогообложения дивидендов физических лиц в защиту своей позиции приводят один аргумент. Мол, если удерживать налог с дивидендов акционеров, то получается, что прибыль корпораций облагается налогом дважды.

Однако налог на прибыль находится в плоскости налогообложения юридических лиц, а налог на дивиденды – в плоскости налогообложения доходов граждан. Так что смешивать их не надо! В отдельных же странах, где дивиденды акционеров не облагаются налогом, ставка налога на прибыль корпораций установлена, вместо обычных 20%, на более высоком уровне — 30%.

Схожая с нашей ситуация имеется практически во всех странах, в которых резкая поляризация общества по доходам сопровождается всемерным лоббированием интересов крупного бизнеса. В этих странах, как правило, в структуре налоговых доходов государственного бюджета доминируют косвенные налоги (в основном тот же НДС), основное бремя уплаты которых ложится на рядовых граждан. В отличие от этого, в развитых странах с активной социальной политикой существенную роль в формировании доходов государственного бюджета играет именно подоходный налог.

Нужен был глобальный кризис, чтобы четко проявились уязвимые стороны нашей экономики: ее слабая диверсификация и высокая степень концентрации, препятствующая здоровой конкуренции, зависимость от частных трансфертов извне, серьезные диспропорции во внешнеторговой деятельности, и так далее, и тому подобное. В этом отношении не явилась счастливым исключением и действующая налоговая политика…

Нынешние попытки залатать часть прорех в государственном и муниципальных бюджетах посредством введения новых видов налогов может дать лишь временный эффект. Между тем тяжелая ситуация с налогами требует кардинальных сдвигов в этой сфере, предполагающих, в частности, и реформирование системы подоходного налога.

Альберт Хачатрян