Омбудсмен Армении обвинил Кассационный суд в распространении дезинформации

Омбудсмен Армении Карен Андреасян обвинил Кассационный суд Армении в распространении дезинформации. В сообщении, распространенном омбудсменом, по пунктам отмечена дезинформация, распространенная Кассационным судом, а также его ответы.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Омбудсмен нарушил конфиденциальность дисциплинарного дела.

Реальность: Согласно закону, на этапе распространения и представления дисциплинарной комиссии Совета Правосудия Армении сообщений омбудсмена о привлечении к дисциплинарной ответственности судей дисциплинарное дело пока не возбуждено.

Следовательно, ссылка на правила, связанные с процессом дисциплинарного дела, просто-напросто абсурдна. Если омбудсмен (как и любой другой человек) в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке будет вовлечен в дисциплинарное производство, то в этом случае уже положения конфиденциальности будут касаться и его в том числе. Омбудсмен действует публично, открыто и прозрачно во всех тех случаях, когда это прямо и конкретно не запрещается законом.

Дезинформация со стороны Кассационного суда: Омбудсмен публично подтвердил грубые и явные нарушения норм законов судьями.

Реальность: В сообщении омбудсмена конкретно и дословно отмечено, что судьи «по оценке омбудсмена» допустили грубые нарушения норм закона, а подтверждение этих обстоятельств находится в компетенции органа, установленного законом.

Дезинформация со стороны Кассационного суда: Пока совет Правосудия Армении не посчитал действия судей прямым и грубым нарушением закона, какой-либо государственный орган не вправе давать подобные оценки.

Реальность: Омбудсмен изучает заявление каждого гражданина и оценивает представленные обоснования.
При иной логике законодательная поправка, согласно которой омбудсмену было предоставлено такое право, просто стала бы бессмысленной, поскольку частные лица могли бы и сейчас могут обратиться к органам, возбуждающим дисциплинарное производство. А когда частные лица решают реализовать свое установленное законом право быть представленными через Защитника прав человека, то последний может выступать с заявлениями только после их оценки.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Совет правосудия Армении выступает как суд, и предварительные публичные оценки действий судей означают применение давления на суд.

Реальность: Совет Правосудия Армении выступает не в роли суда, а, согласно закону, действует как суд. Законодательная власть, установив это положение, дала возможность Совету Правосудия Армении в своих процедурных действиях применять положения законодательства административного судопроизводства. Об этом свидетельствует 158 статья Судебного кодекса Армении, неполное и неправильное цитирование которой переросло в дезинформацию. Если бы даже Совет Правосудия Армении, согласно Конституции Армении и законам, «выступал бы» в роли суда, и не были бы допустимы оценки, то в этом случае авторы дезинформации предлагают вообще запретить говорить о всех протекающих процессах во всех судах.

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Согласно сформированному Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) прецедентному праву, одной из составляющих независимости суда является inter alia — наличие гарантий, исключающих давление со стороны.

Реальность: Чтобы не нагромождать наши фактические заявления латинскими выражениями, приведем уже и вправду к месту цитату из того же источника: «Хотя судебная власть нуждается в специальной защите, однако она не действует в вакууме, и вопросы правосудия могут стать предметом общественного обсуждения. Хотя суды – форумы разрешения ссор, это не означает, что в других местах не могут предварительно обсуждаться эти ссоры… » (Европейский суд по правам человека, дело «Sandy Times» против Великобритании).

Дезинформация со стороны Кассационного суда Армении: Предварительная публичная оценка омбудсмена действий судей недопустима с точки зрения независимости суда, препятствует исполнению профессиональных обязанностей судей.

Реальность: Наши вышеуказанные аргументы обосновывают, что оценки омбудсмена были даны согласно букве закона. Необходимо только отметить, что на самом деле авторитету, независимости и исполнению профессиональных обязанностей судей препятствуют минусы судебной системы, зафиксированные множество раз, к которым обращался и будет обращаться омбудсмен в рамках подобных общественных дебатов и обсуждений.

Постскриптум: Кассационный суд Армении или какая-либо его палата точно не обсуждали и, согласно закону, не имели права обсуждать деятельность омбудсмена. Следовательно, можно предполагать, что дезинформация, распространенная со стороны Кассационного суда Армении –результат незаконных действий отдельных личностей.

Незаконный призыв к Защитнику прав человека – Конституционному органу — «в будущем не прибегать к подобному методу работы», в будущем может рассматриваться как вмешательство в деятельность омбудсмена, попытка оказать давление на его решения, препятствие со стороны чиновников для исполнения профессиональных обязанностей омбудсмена, установленных законом, или же как угроза, направленная против омбудсмена, за что закон предусматривает привлечение к ответственности, вплоть до уголовной.