Критерием эффективности нынешнего коалиционного правительства и парламента Армении является бюджетная политика. Даже само обсуждение — откуда брать деньги и куда их тратить — свидетельствует о примитивности подходов в решении сложнейшего вопроса. Единственный срез проблемы — кому сколько, больше или меньше.
Бюджет, государственные финансы состоят, как известно, из двух частей — расходов и доходов, а реформировать собираются пока что только расходы. Но как повысить эффективность бюджета, не затрагивая источников поступлений?! Налоговые ставки, порядок сбора и другие детали налогового процесса могут, во-первых, сильно влиять на целесообразность и эффективность расходования средств, а, во-вторых — не от объема ли собранных доходов зависят цели и размеры планируемых расходов?
Другая несуразность, идущая вразрез с мировым опытом: за нашим бюджетом сегодня признана только одна функция — обслуживать государственную машину. В других странах бюджет выполняет еще две важные функции: перераспределение (выравнивание доходов между физическими лицами и территориями) и стимулирование воспроизводственного процесса. Добавим, что в последние 30-40 лет наиболее конкурентные государства начали действовать по-другому. Когда речь идет о бюджетных ресурсах, то необходима как минимум двухмерная характеристика этих денежных потоков: и количество, и качество. В независимой Армении бюджетная политика до сих пор строится на затратности систем расходов, а нам давно пора переходить на бюджетирование, ориентированное на результат. Неэффективно расходовать средства только для того, чтобы их израсходовать — это аксиома.
Когда ставятся четкие, предметные, понятные для людей задачи государства и они преломляются в бюджетной политике, доверие к власти резко повышается. Почему Армения не следует проверенным образцам, сразу и не понять — тем более что наши бюджетно-экономические руководители старательно всем внушают, что избранный бюджетный механизм — единственно правильный для страны в кризисный период, хотя все развитые и новые индустриальные страны вводят драконовский контроль за формированием бюджета.
В европейских странах до двух третей рабочего времени в парламентах тратится на бюджетно-экономические вопросы, министры отчитываются перед депутатами под неусыпным присмотром прессы. Обязательны точные расчеты и прогнозы. И сама схема обсуждений построена намного целесообразнее, чем предлагаемая в Армении. Вместо маловразумительных и малопродуктивных «первого-второго-третьего» чтений у них строгая логика трех этапов: санкционирование расходов — выделение ассигнований — выделение расходов.
На первом этапе решается судьба программы: нужна — не нужна, сегодня или потом; это санкциирование расходов на предложенную программу. Исполнительная власть не может и цента израсходовать без санкции высшего законодательного органа. После этого ассигнуются средства на выполнение всей программы, по полному ее жизненному циклу. Ассигнования не являются эквивалентом расходов, у них разная экономическая природа. «Живые» деньги появляются в третьей фазе, когда утверждаются расходы на конкретный финансовый год. Ход обсуждений, позиция отдельных депутатов полно отражаются в печати. Но контрольные возможности велики внутри самой описанной «трехфазной» процедуры: программа трижды или даже больше анализируется с разных сторон — с учетом состояния бюджета и экономики страны. Эффективность обеспечена уже тем фактом, что весь бюджет страны состоит из крупных программ — «бюджетных категорий», которые делятся на более мелкие программы второго, третьего и т.д. уровней. При этом сохраняются, конечно, и ведомственная, и функциональная структуры расходных статей. Такое составление и исполнение бюджета по трем «размерам» — тоже заслон злоупотреблениям.
В Армении ничего такого нет, поэтому у руководителей министерств финансов и экономики довольно большая свобода планов и действий с ориентацией разве что на пожелания президента и премьер-министра. Со стратегией или тем более с бюджетной «философией» такой порядок совмещается совсем плохо. Вспомним робкие проверки Контрольной палаты некоторых «коалиционных министерств», в результате чего были выявлены «бесцельные» траты бюджетных средств на сотни миллионов драмов. В наших условиях решающую роль должно играть «бюджетное администрирование»: собираемость налогов, их структура и ставки, обоснованность расходов, их соответствие бюджетно-хозяйственным целям государства. Проявляя трогательную заботу «о коалиционных олигархах», государство охотно уступает там, где должно бы употребить силу, власть и уголовное преследование. Недаром же в США налогового инспектора боятся больше, чем агентов ФБР.
Думается, еще не поздно применять первые наработки реформирования бюджетного процесса при формировании республиканского бюджета на 2010 год. Суть предлагаемой бюджетной реформы довольно-таки проста. «Не расходы ради расходов, а расходы ради достижения конкретных результатов». Бюджетное реформирование предполагает отказ от традиционного подхода. На первое место выдвигается не индексация и поддержание сложившихся расходов, а четкая формулировка целей и задач деятельности государственной власти. Сам же формат бюджета будет следовать принципу отсечения ненужных бюджетных расходов.
Отметим, что реформирование бюджетного процесса затронет две основные сферы: отраслевую и отношения между бюджетами всех уровней. Что касается отраслевой сферы, то здесь предполагается изменить саму бюджетную классификацию. Новая классификация, если будет прописана в новом бюджете, даст право определить так называемые дробные позиции органам исполнительной власти каждого уровня. Одновременно с этим будут введены новый план счетов бюджетного учета и стандарты финансовой отчетности.
Все это, кажется, повысит прозрачность бюджетной системы в целом. Что в свою очередь позволит добиться повышения эффективности отдачи с каждого драма на 18-20%. Необходимо подчеркнуть, что многие министерства и ведомства имеют большое количество непрофильных учреждений, не выполняющих задачи и функции, предписанные им государством. Помимо этого, имеется большое количество бюджетных учреждений, у которых есть в наличии собственные небюджетные доходы. Они получают 100%-ное финансирование за счет внебюджетных источников, числясь при этом бюджетными учреждениями.
Немаловажное значение имеет и доступность главного финансового документа. Точнее, не его самого, а языка, на котором он изложен. Он не должен быть сакральным, таинственным документом. Он должен быть прозрачным и понятным. Но претворять эту идею в жизнь не очень хочется. Ведь тогда все узнают, например, сколько стоит содержание министерств, Национального Собрания, прокуратуры, судов и т.д.
Источник: Общественно-политическая газета «Голос Армении»
Комментарии и обратные ссылки отключены.
/rating_off.png "Одна звезда")
(Пока оценок нет)
Критерием эффективности нынешнего коалиционного правительства и парламента Армении является бюджетная политика. Даже само обсуждение - откуда брать деньги и куда их тратить - свидетельствует о примитивности подходов в решении сложнейшего вопроса. Единственный срез проблемы - кому сколько, больше или меньше.
Бюджет, государственные финансы состоят, как известно, из двух частей - расходов и доходов, а реформировать собираются пока что только расходы. Но как повысить эффективность бюджета, не затрагивая источников поступлений?! Налоговые ставки, порядок сбора и другие детали налогового процесса могут, во-первых, сильно влиять на целесообразность и эффективность расходования средств, а, во-вторых - не от объема ли собранных доходов зависят цели и размеры планируемых расходов?
Другая несуразность, идущая вразрез с мировым опытом: за нашим бюджетом сегодня признана только одна функция - обслуживать государственную машину. В других странах бюджет выполняет еще две важные функции: перераспределение (выравнивание доходов между физическими лицами и территориями) и стимулирование воспроизводственного процесса. Добавим, что в последние 30-40 лет наиболее конкурентные государства начали действовать по-другому. Когда речь идет о бюджетных ресурсах, то необходима как минимум двухмерная характеристика этих денежных потоков: и количество, и качество. В независимой Армении бюджетная политика до сих пор строится на затратности систем расходов, а нам давно пора переходить на бюджетирование, ориентированное на результат. Неэффективно расходовать средства только для того, чтобы их израсходовать - это аксиома.
Когда ставятся четкие, предметные, понятные для людей задачи государства и они преломляются в бюджетной политике, доверие к власти резко повышается. Почему Армения не следует проверенным образцам, сразу и не понять - тем более что наши бюджетно-экономические руководители старательно всем внушают, что избранный бюджетный механизм - единственно правильный для страны в кризисный период, хотя все развитые и новые индустриальные страны вводят драконовский контроль за формированием бюджета.
В европейских странах до двух третей рабочего времени в парламентах тратится на бюджетно-экономические вопросы, министры отчитываются перед депутатами под неусыпным присмотром прессы. Обязательны точные расчеты и прогнозы. И сама схема обсуждений построена намного целесообразнее, чем предлагаемая в Армении. Вместо маловразумительных и малопродуктивных "первого-второго-третьего" чтений у них строгая логика трех этапов: санкционирование расходов - выделение ассигнований - выделение расходов.
На первом этапе решается судьба программы: нужна - не нужна, сегодня или потом; это санкциирование расходов на предложенную программу. Исполнительная власть не может и цента израсходовать без санкции высшего законодательного органа. После этого ассигнуются средства на выполнение всей программы, по полному ее жизненному циклу. Ассигнования не являются эквивалентом расходов, у них разная экономическая природа. "Живые" деньги появляются в третьей фазе, когда утверждаются расходы на конкретный финансовый год. Ход обсуждений, позиция отдельных депутатов полно отражаются в печати. Но контрольные возможности велики внутри самой описанной "трехфазной" процедуры: программа трижды или даже больше анализируется с разных сторон - с учетом состояния бюджета и экономики страны. Эффективность обеспечена уже тем фактом, что весь бюджет страны состоит из крупных программ - "бюджетных категорий", которые делятся на более мелкие программы второго, третьего и т.д. уровней. При этом сохраняются, конечно, и ведомственная, и функциональная структуры расходных статей. Такое составление и исполнение бюджета по трем "размерам" - тоже заслон злоупотреблениям.
В Армении ничего такого нет, поэтому у руководителей министерств финансов и экономики довольно большая свобода планов и действий с ориентацией разве что на пожелания президента и премьер-министра. Со стратегией или тем более с бюджетной "философией" такой порядок совмещается совсем плохо. Вспомним робкие проверки Контрольной палаты некоторых "коалиционных министерств", в результате чего были выявлены "бесцельные" траты бюджетных средств на сотни миллионов драмов. В наших условиях решающую роль должно играть "бюджетное администрирование": собираемость налогов, их структура и ставки, обоснованность расходов, их соответствие бюджетно-хозяйственным целям государства. Проявляя трогательную заботу "о коалиционных олигархах", государство охотно уступает там, где должно бы употребить силу, власть и уголовное преследование. Недаром же в США налогового инспектора боятся больше, чем агентов ФБР.
Думается, еще не поздно применять первые наработки реформирования бюджетного процесса при формировании республиканского бюджета на 2010 год. Суть предлагаемой бюджетной реформы довольно-таки проста. "Не расходы ради расходов, а расходы ради достижения конкретных результатов". Бюджетное реформирование предполагает отказ от традиционного подхода. На первое место выдвигается не индексация и поддержание сложившихся расходов, а четкая формулировка целей и задач деятельности государственной власти. Сам ж">
Загрузка ...
БЮДЖЕТНЫЕ СТРАДАНИЯ И НИЩЕТА ЭФФЕКТИВНОСТИ
Критерием эффективности нынешнего коалиционного правительства и парламента Армении является бюджетная политика. Даже само обсуждение — откуда брать деньги и куда их тратить — свидетельствует о примитивности подходов в решении сложнейшего вопроса. Единственный срез проблемы — кому сколько, больше или меньше.
Бюджет, государственные финансы состоят, как известно, из двух частей — расходов и доходов, а реформировать собираются пока что только расходы. Но как повысить эффективность бюджета, не затрагивая источников поступлений?! Налоговые ставки, порядок сбора и другие детали налогового процесса могут, во-первых, сильно влиять на целесообразность и эффективность расходования средств, а, во-вторых — не от объема ли собранных доходов зависят цели и размеры планируемых расходов?
Другая несуразность, идущая вразрез с мировым опытом: за нашим бюджетом сегодня признана только одна функция — обслуживать государственную машину. В других странах бюджет выполняет еще две важные функции: перераспределение (выравнивание доходов между физическими лицами и территориями) и стимулирование воспроизводственного процесса. Добавим, что в последние 30-40 лет наиболее конкурентные государства начали действовать по-другому. Когда речь идет о бюджетных ресурсах, то необходима как минимум двухмерная характеристика этих денежных потоков: и количество, и качество. В независимой Армении бюджетная политика до сих пор строится на затратности систем расходов, а нам давно пора переходить на бюджетирование, ориентированное на результат. Неэффективно расходовать средства только для того, чтобы их израсходовать — это аксиома.
Когда ставятся четкие, предметные, понятные для людей задачи государства и они преломляются в бюджетной политике, доверие к власти резко повышается. Почему Армения не следует проверенным образцам, сразу и не понять — тем более что наши бюджетно-экономические руководители старательно всем внушают, что избранный бюджетный механизм — единственно правильный для страны в кризисный период, хотя все развитые и новые индустриальные страны вводят драконовский контроль за формированием бюджета.
В европейских странах до двух третей рабочего времени в парламентах тратится на бюджетно-экономические вопросы, министры отчитываются перед депутатами под неусыпным присмотром прессы. Обязательны точные расчеты и прогнозы. И сама схема обсуждений построена намного целесообразнее, чем предлагаемая в Армении. Вместо маловразумительных и малопродуктивных «первого-второго-третьего» чтений у них строгая логика трех этапов: санкционирование расходов — выделение ассигнований — выделение расходов.
На первом этапе решается судьба программы: нужна — не нужна, сегодня или потом; это санкциирование расходов на предложенную программу. Исполнительная власть не может и цента израсходовать без санкции высшего законодательного органа. После этого ассигнуются средства на выполнение всей программы, по полному ее жизненному циклу. Ассигнования не являются эквивалентом расходов, у них разная экономическая природа. «Живые» деньги появляются в третьей фазе, когда утверждаются расходы на конкретный финансовый год. Ход обсуждений, позиция отдельных депутатов полно отражаются в печати. Но контрольные возможности велики внутри самой описанной «трехфазной» процедуры: программа трижды или даже больше анализируется с разных сторон — с учетом состояния бюджета и экономики страны. Эффективность обеспечена уже тем фактом, что весь бюджет страны состоит из крупных программ — «бюджетных категорий», которые делятся на более мелкие программы второго, третьего и т.д. уровней. При этом сохраняются, конечно, и ведомственная, и функциональная структуры расходных статей. Такое составление и исполнение бюджета по трем «размерам» — тоже заслон злоупотреблениям.
В Армении ничего такого нет, поэтому у руководителей министерств финансов и экономики довольно большая свобода планов и действий с ориентацией разве что на пожелания президента и премьер-министра. Со стратегией или тем более с бюджетной «философией» такой порядок совмещается совсем плохо. Вспомним робкие проверки Контрольной палаты некоторых «коалиционных министерств», в результате чего были выявлены «бесцельные» траты бюджетных средств на сотни миллионов драмов. В наших условиях решающую роль должно играть «бюджетное администрирование»: собираемость налогов, их структура и ставки, обоснованность расходов, их соответствие бюджетно-хозяйственным целям государства. Проявляя трогательную заботу «о коалиционных олигархах», государство охотно уступает там, где должно бы употребить силу, власть и уголовное преследование. Недаром же в США налогового инспектора боятся больше, чем агентов ФБР.
Думается, еще не поздно применять первые наработки реформирования бюджетного процесса при формировании республиканского бюджета на 2010 год. Суть предлагаемой бюджетной реформы довольно-таки проста. «Не расходы ради расходов, а расходы ради достижения конкретных результатов». Бюджетное реформирование предполагает отказ от традиционного подхода. На первое место выдвигается не индексация и поддержание сложившихся расходов, а четкая формулировка целей и задач деятельности государственной власти. Сам же формат бюджета будет следовать принципу отсечения ненужных бюджетных расходов.
Отметим, что реформирование бюджетного процесса затронет две основные сферы: отраслевую и отношения между бюджетами всех уровней. Что касается отраслевой сферы, то здесь предполагается изменить саму бюджетную классификацию. Новая классификация, если будет прописана в новом бюджете, даст право определить так называемые дробные позиции органам исполнительной власти каждого уровня. Одновременно с этим будут введены новый план счетов бюджетного учета и стандарты финансовой отчетности.
Все это, кажется, повысит прозрачность бюджетной системы в целом. Что в свою очередь позволит добиться повышения эффективности отдачи с каждого драма на 18-20%. Необходимо подчеркнуть, что многие министерства и ведомства имеют большое количество непрофильных учреждений, не выполняющих задачи и функции, предписанные им государством. Помимо этого, имеется большое количество бюджетных учреждений, у которых есть в наличии собственные небюджетные доходы. Они получают 100%-ное финансирование за счет внебюджетных источников, числясь при этом бюджетными учреждениями.
Немаловажное значение имеет и доступность главного финансового документа. Точнее, не его самого, а языка, на котором он изложен. Он не должен быть сакральным, таинственным документом. Он должен быть прозрачным и понятным. Но претворять эту идею в жизнь не очень хочется. Ведь тогда все узнают, например, сколько стоит содержание министерств, Национального Собрания, прокуратуры, судов и т.д.
Источник: Общественно-политическая газета «Голос Армении»
Критерием эффективности нынешнего коалиционного правительства и парламента Армении является бюджетная политика. Даже само обсуждение - откуда брать деньги и куда их тратить - свидетельствует о примитивности подходов в решении сложнейшего вопроса. Единственный срез проблемы - кому сколько, больше или меньше.
Бюджет, государственные финансы состоят, как известно, из двух частей - расходов и доходов, а реформировать собираются пока что только расходы. Но как повысить эффективность бюджета, не затрагивая источников поступлений?! Налоговые ставки, порядок сбора и другие детали налогового процесса могут, во-первых, сильно влиять на целесообразность и эффективность расходования средств, а, во-вторых - не от объема ли собранных доходов зависят цели и размеры планируемых расходов?
Другая несуразность, идущая вразрез с мировым опытом: за нашим бюджетом сегодня признана только одна функция - обслуживать государственную машину. В других странах бюджет выполняет еще две важные функции: перераспределение (выравнивание доходов между физическими лицами и территориями) и стимулирование воспроизводственного процесса. Добавим, что в последние 30-40 лет наиболее конкурентные государства начали действовать по-другому. Когда речь идет о бюджетных ресурсах, то необходима как минимум двухмерная характеристика этих денежных потоков: и количество, и качество. В независимой Армении бюджетная политика до сих пор строится на затратности систем расходов, а нам давно пора переходить на бюджетирование, ориентированное на результат. Неэффективно расходовать средства только для того, чтобы их израсходовать - это аксиома.
Когда ставятся четкие, предметные, понятные для людей задачи государства и они преломляются в бюджетной политике, доверие к власти резко повышается. Почему Армения не следует проверенным образцам, сразу и не понять - тем более что наши бюджетно-экономические руководители старательно всем внушают, что избранный бюджетный механизм - единственно правильный для страны в кризисный период, хотя все развитые и новые индустриальные страны вводят драконовский контроль за формированием бюджета.
В европейских странах до двух третей рабочего времени в парламентах тратится на бюджетно-экономические вопросы, министры отчитываются перед депутатами под неусыпным присмотром прессы. Обязательны точные расчеты и прогнозы. И сама схема обсуждений построена намного целесообразнее, чем предлагаемая в Армении. Вместо маловразумительных и малопродуктивных "первого-второго-третьего" чтений у них строгая логика трех этапов: санкционирование расходов - выделение ассигнований - выделение расходов.
На первом этапе решается судьба программы: нужна - не нужна, сегодня или потом; это санкциирование расходов на предложенную программу. Исполнительная власть не может и цента израсходовать без санкции высшего законодательного органа. После этого ассигнуются средства на выполнение всей программы, по полному ее жизненному циклу. Ассигнования не являются эквивалентом расходов, у них разная экономическая природа. "Живые" деньги появляются в третьей фазе, когда утверждаются расходы на конкретный финансовый год. Ход обсуждений, позиция отдельных депутатов полно отражаются в печати. Но контрольные возможности велики внутри самой описанной "трехфазной" процедуры: программа трижды или даже больше анализируется с разных сторон - с учетом состояния бюджета и экономики страны. Эффективность обеспечена уже тем фактом, что весь бюджет страны состоит из крупных программ - "бюджетных категорий", которые делятся на более мелкие программы второго, третьего и т.д. уровней. При этом сохраняются, конечно, и ведомственная, и функциональная структуры расходных статей. Такое составление и исполнение бюджета по трем "размерам" - тоже заслон злоупотреблениям.
В Армении ничего такого нет, поэтому у руководителей министерств финансов и экономики довольно большая свобода планов и действий с ориентацией разве что на пожелания президента и премьер-министра. Со стратегией или тем более с бюджетной "философией" такой порядок совмещается совсем плохо. Вспомним робкие проверки Контрольной палаты некоторых "коалиционных министерств", в результате чего были выявлены "бесцельные" траты бюджетных средств на сотни миллионов драмов. В наших условиях решающую роль должно играть "бюджетное администрирование": собираемость налогов, их структура и ставки, обоснованность расходов, их соответствие бюджетно-хозяйственным целям государства. Проявляя трогательную заботу "о коалиционных олигархах", государство охотно уступает там, где должно бы употребить силу, власть и уголовное преследование. Недаром же в США налогового инспектора боятся больше, чем агентов ФБР.
Думается, еще не поздно применять первые наработки реформирования бюджетного процесса при формировании республиканского бюджета на 2010 год. Суть предлагаемой бюджетной реформы довольно-таки проста. "Не расходы ради расходов, а расходы ради достижения конкретных результатов". Бюджетное реформирование предполагает отказ от традиционного подхода. На первое место выдвигается не индексация и поддержание сложившихся расходов, а четкая формулировка целей и задач деятельности государственной власти. Сам ж">