Правительство Армении в скором времени обратится в парламент страны с законодательной инициативой, направленной на борьбу с нарастающей инфляцией. В частности, предлагается использовать жесткие методы регулирования цен по двум десяткам товаров первой необходимости — хлеба, говядины, масла сливочного и подсолнечного, сахара, картофеля, лука и моркови, а также других важнейших продуктов питания.

Хотя эти меры и покажутся кошмарными для наших экономистов либерального толка, в реальности они, меры, носят скорее теоретический, нежели практический характер. Подчеркнем: согласно законопроекту, государство вмешается в процесс ценообразования только в том случае, если цены на указанные товары возрастут на 30% в течение 30 дней.

В случае одобрения парламентом данного законопроекта, наши бизнесмены легко обойдут эти ограничения. То есть будут повышать цены не в течение 30 дней, а за чуточку больший срок.

Что касается продукции сельского хозяйства, то здесь уже другие проблемы. Напомним, что в прошлом году гибель части урожая фруктов и овощей привела к росту их цен. Однако и в данном случае цены за период в 30 дней не подскочили на 30%. То есть повода для вмешательства государства, если бы подобный закон действовал, не имелось бы.

Различия в регулировании цен на сельскохозяйственную продукцию, скажем, у нас и в большинстве стран Евросоюза, проистекают из особенностей развития отрасли. Кризис перепроизводства, постоянный бич сельского хозяйства развитых стран, нам отнюдь не грозит. Во всяком случае, в ближайшем будущем.

Поэтому цены на сельскохозяйственную продукцию в развитых европейских (и не только европейских) странах регулируются в основном для защиты интересов своих фермеров. К примеру, в рамках Евросоюза устанавливается минимальный уровень закупочных цен, уровень минимальных и максимальных цен, определяются квоты на производство (в частности, на молоко), и так далее. У нас ситуация с точностью наоборот.

Не секрет, что цены, по которым фермеры реализуют свою продукцию перекупщикам, ощутимо ниже действующих на данный момент рыночных цен. Здесь нет и намека на нормальную торговую скидку, практикуемую в организованной торговле.

Проблема в низкой производительности труда (если это явление именовать подобным термином!) на сельскохозяйственных рынках. И в самом деле, сотни перекупщиков, закупая сравнительно малые партии товара у фермеров, могут получить требуемый доход лишь при условии солидных наценок, а отсюда, высоких розничных цен. Поэтому сомнительно, что можно будет заставить продавцов на рынке снизить цены, в ущерб своим кровным интересам.

В советское время неоднократно пытались административным путем регулировать цены на островках свободной торговли – так называемых колхозных рынках. Все эти попытки полностью провалились. Следовательно, по линии продукции сельского хозяйства надо «идти другим путем».

«Другой же путь» связан как раз с повышением той же производительности труда, и снижением издержек обращения в звене между фермером и конечным покупателем. Посредниками должны быть не сотни перекупщиков на рынке, а организации, закупающие продукцию у фермеров и оптом реализующие ее розничным торговым предприятиям. В этом случае удельные издержки будут меньше, хотя в цепи товародвижения и прибавится дополнительный хозяйствующий субъект – оптовики.

Конечно, в этом случае возникает другая проблема, социального характера – а чем тогда будут заниматься сотни перекупщиков?! Но, понятно, что надо выбирать меньшее из зол…

Альберт Хачатрян

^[1]

^[2]

^[3]

^[4]

^[5]